Найкращі виконавчі керівники у світі 2018 року

NEIL JAMIESON

У бурхливі часи стійкість і стійкість можуть бути важливими чеснотами. Ці якості проявляються у 100 чоловіків та жінок, які досягли певного місця в рейтингу HBR в 2018 році у топ-менеджерів світу. Вони стикаються з безліччю зовнішніх силах-підкованих конкурентів, вимогливих клієнтів, вигідних інвесторів, політичних та економічних факторів. Тим не менш, їхні компанії показали чудову здатність підтримувати динаміку: сімдесят із 100 лідерів у рейтингу минулого року виграли досить добре, щоб досягти відмінності ще раз цього року, у тому числі Пабло Ісла, іспанського швидкого роздрібного гіганта Inditex, який повторює як виконавчий диретор номер один.

Ця послідовність є результатом не лише незмінного стилю керівництва, а й того, як HBR оцінює ефективність. У діловому світі, який часто здається одержимим сьогоднішньою ціною на акції та чисельністю цього кварталу, наш рейтинг займає тривалий погляд: він базується, перш за все, на фінансовій прибутковістю кожного керівника на посаді, і тому, що ці керівники були успішними, багато хто користувався довгостроковими перспективами в роботі. (Керівники у списку перебувають на середньому місці в 16 років, у порівнянні з середнім показником у 2017 році – 7,2 років для 500 керівників S&P). Для розрахунку остаточного рейтингу ми також враховуємо оцінку кожної компанії з екологічних, соціальних , та питань управління (ESG).

Для складання нашого списку найкращих виконавців у світі ми розпочали роботу з компаніями, які наприкінці 2017 р. Перебували у S&P Global 1200 – індексі, що складається з 70% світової капіталізації фондового ринку, і включає компанії на Півночі Америка, Європа, Азія, Латинська Америка та Австралія. Ми визначили генерального директора компанії, але, щоб переконатись, що ми маємо достатній досвід для оцінки, виключили людей, які працювали на роботу менше двох років. Ми також виключили керівників, засуджених за злочин або арештованих. Усе сказано, ми опинилися 881 керівником з 870 компаній. (Кілька компаній мали співзасновників). Ці керівники керували підприємствами, розташованими у 29 країнах.

Наша дослідницька група, яку очолює Нана фон Бернут та за підтримки coders Onorina Buneanu та Clara Frank, а програмісти даних Morand Studer та Daniel Bernardes від Eleven Strategy Consultants, зібрали щоденні фінансові дані для кожної компанії від Datastream та Worldscope, починаючи з першого день на роботу та закінчуючи 30 квітня 2018 року. (Для керівників, які прийшли на посаду до 1995 року, ми обчислили прибуток, використовуючи дату початку 1 січня 1995 року, тому що до цього часу доходи, отримані від промисловості, були недоступні.)

Ми розрахували три показники для кожної посади керівника компанії: загальний дохід від акціонерів, який відкоригував країну (включаючи реінвестовані дивіденди), що компенсує будь-яке збільшення прибутку, що пояснюється лише поліпшенням на місцевому фондовому ринку; регульована галуззю TSR (включаючи реінвестовані дивіденди), яка компенсує будь-яке збільшення, яке виникає внаслідок зростання стану в загальній галузі; та зміна ринкової капіталізації (скоригована на дивіденди, випуски акцій та викуп акцій), виміряні у доларах США, скоригованих на інфляцію. Потім ми оцінювали кожного генерального директора – від 1 (кращого) до 881 (найгіршого) за кожну фінансову метрику та усереднювали три рейтинги, щоб отримати загальний фінансовий рейтинг.

Включення трьох показників є збалансованим та надійним підходом. Незважаючи на те, що ризики, приведжені до коригування та з урахуванням індустрії, ризикують схилятися до невеликих компаній (легше отримувати великі прибутки, якщо ви починаєте з невеликої бази), зміна ринкової капіталізації наближається до більшого компаній.

Щоб оцінити ефективність роботи з нефінансових питань, HBR консультувалася з Sustainalytics, провідним постачальником досліджень та аналізу екологічних, соціальних та управлінських питань (ESG), які працюють переважно з фінансовими установами та управляючими активами, а також з CSRHub, який збирає, збирає та нормалізує ESG дані з дев’яти дослідницьких фірм і працюють переважно з компаніями, які хочуть покращити свою продуктивність ESG.

Ми обчислили один рейтинг ESG, використовуючи рейтинги Sustainalytics, і один з яких використовує рейтинги CSRHub для кожної компанії у нашому наборі даних. Для розрахунку остаточного рейтингу ми поєднали загальний фінансовий рейтинг (з вагою 80%) та двома рейтингами ESG (масою 10% кожна), за винятком керівників, які залишили свій офіс до 30 червня 2018 року.

Список найкращих виконавчих директорів HBR був задумана Мортеном Т. Хансеном, Гермінією Ібаррою та Урсом Пейєром. Попередні рейтинги були опубліковані в HBR в 2010 році та щорічно починаючи з 2013 року; в рейтингах до 2014 року використовувалися різні методології. Завантажте дані за рейтингом Це фокус на номери кар’єри призводить до рейтингу з обмеженим річним коефіцієнтом. Сім з 10 кращих у цьому році, а також 18 з 25 кращих, були оцінені на тих рівнях минулого року. У типовому році від однієї чверті до однієї третини керівників у рейтингу попереднього року впадає внаслідок виходу на пенсію, відставки, смерті або поганої фінансової діяльності. Серед відомих імен на список 2017 р., які не вдалося повторити, – Мартін Соррелл, WPP (який вийшов із посади на тій підставі, що йдеться про звинувачення); Джон Маккі, з усієї їжі (чия компанія придбала компанія Amazon); і Леслі Векснер, “L Brands” (її акція запланована цього року). Інші тенденції залишаються більш-менш послідовними.

У доброякісних новинах – поганому відділі новин жіноче представництво серед 100 керівників на 50% більше, ніж минулого року, але це пов’язано з тим, що рейтинг цьогорічного року складається з трьох жінок, у порівнянні з лише двома за попередні роки. (Тут ми пропонуємо те, що стало знайомим поясненням: брак жінок у рейтингу нічого не говорить про ефективність чоловіків як керівників у порівнянні з жінками, а скоріше, це результат дуже низького представництва жінок серед керівників світових компаній S & P 1200 , всесвіт, з якого наводиться наш рейтинг.)

Незважаючи на те, що зміни у нашому рейтингу з року в рік не є драматичними, вивчення рейтингу над довшими розтяганнями ілюструє проблему підтримання результатів, що побивають світ. З 2013 року щорічно з’являються лише шести керівників: Джефрі Безос з Амазонки; Пабло Ісла, з Inditex; Блейк Нордстрем, Nordstrom; Паоло Рокка, з Теніріса; Джеймс Тайкл, молодший, американської вежі; і Ренато Альвес Вале, з CCR. Навіть серед цієї вибраної групи, Bezos стоїть високо: на основі лише фінансових показників (тобто, незважаючи на складову ESG наших рейтингів), основоположник Амазонки є провідним лідером кожного року, коли ми склали рейтинг з моменту початку роботи використовуючи нашу поточну методологію, у 2014 році. А оскільки Безос вперше склав список, то в листопаді того року ціна акцій компанії зросла більш ніж у шість разів.

  • 20 керівників компаній-лідерів керуються поза країнами їх народження. 32 мають МВА, що більше, ніж у минулому році.
  • 34 мають інженерний ступінь, з 32 у минулому році.
  • У середньому вони стали генеральним директором у віці 44 років і працювали на посаді 16 років.
  • 3 жінки, більше 2 років тому.
  • 87 – інсайдери, з 81 минулого року.

Одним з тестів будь-якого лідера є те, як він адаптується до змінюваного середовища. Однією з найбільших змін, що стоять перед компаніями зараз, є глобальна політична ситуація.

Зростання популізму як потужної сили є найбільш очевидним у виборах Дональда Трампа та відходу Великої Британії з Європейського Союзу, але це також видно в багатьох інших регіонах. Для бізнес-лідерів, особливо у виробництві, це спричинило загрозу (а іноді і реальність) тарифів та торгівельних воєн, а також галузевих можливостей та викликів.

На тлі такої невизначеності, наскільки активно корпоративні лідери висловлюють свою думку щодо політичних питань, а на яких з них? Два американських генеральних директора в цьому році ілюструють різні думки.

Сатья Наделла змінила Стіва Баллмера як генерального директора Microsoft у 2014 році; Перелом цієї компанії, очолюваний зростаючою силою його хмарного обчислювальної справи (який Наделла очолював до того, як стати генеральним директором), допоміг поставити його на # 46 у списку 2018 року. Наделла вірить у позицію щодо питань, які безпосередньо стосуються бізнесу Майкрософт, таких як імміграційна реформа, але він виявляє свою позицію, висловлюючи свої особисті політичні переконання. “Ніхто не обрали мене”, – заявив він в інтерв’ю 2017 р. Головному редакторові HBR Аді Ігнатіусу. “Коли ми говоримо про політичну позицію, це не так … що наші працівники очікують від мене”.

Інші лідери більш широко розглядають цю роль генерального директора. Серед них – генеральний директор JPMorgan Chase Джеймі Дімін, який у поточному році № 22, через різке загострення акцій банку з 2016 року. “Якщо ви бажаєте правильної державної політики, ви повинні бути адвокатом”, – сказав Дімен Ігнатіус в інтерв’ю 2018 року. “І ви не можете бути парафіяльними. Ви не можете говорити лише про те, що це маленьке регулювання, яке допоможе вашої компанії. Потрібно говорити про податкову політику, торгівлю, імміграцію, технології”.

Чи висловлювалися керівники компанії і не стають фактором безпосередньо в наших рейтингах, але така активність може бути непрямим зарахована до балів ESG, на думку експертів CSRHub та Sustainalytics, фірми, які допомагають нам скоротити дані. Наприклад, рейтинги ESG враховують витрати лобіювання компанії, ступінь розкриття інформації про такі питання, як використання вуглецю, а також присутність працівника з питань стабільності на найвищому рівні компанії, серед інших заходів. Політичні заяви Генерального директора (або їх відсутність) також можуть відображатися у даних, отриманих від сайтів, орієнтованих на працівників, таких як Glassdoor. Фраза «активісти генерального директора» означає проактивну поведінку лідерів, але дедалі частіше, політичні реалії – це ще один аспект багатогранної роботи.

автори: персонал Harvard Business Review

оригінальна стаття: Harvard Business Review

Leave a Reply

Your email address will not be published.